“駁回上訴，維持原判，本裁定為最終裁定。”近日，江蘇省蘇州市檢察院收到了一份二審裁定書，該省太湖強制隔離戒毒所副所長韓建林濫用職權(quán)造成環(huán)境嚴重污染一案，由蘇州市中級法院作出駁回上訴裁定，維持一審判決。至此，社會廣泛關(guān)注的“垃圾跨省傾倒太湖西山”系列案件已全部判決生效。

從2016年7月5日案發(fā)至今，江蘇三級檢察機關(guān)20多名檢察官歷時兩年多，拔釘抽楔，成功破解了一個又一個辦案難題，贏得了專家、辯護人及代表委員的廣泛稱贊，尤其是用環(huán)境相容理論破解立案難題的思路“堪稱標桿”。

破解難題：“污染環(huán)境罪的有害物質(zhì)”如何認定？

2016年7月1日，約2萬噸外地的建筑、生活垃圾，被偷運、傾倒至蘇州太湖西山島。此事件經(jīng)媒體曝光引發(fā)全國關(guān)注。

案發(fā)后，當?shù)卣⒓床扇〈胧?，當日便組織公安、海事、環(huán)保等部門趕赴現(xiàn)場處置，海事部門當場扣留8艘涉事船只。蘇州兩級檢察機關(guān)應(yīng)公安機關(guān)請求，提前介入偵查。

偵查初期，新倒入宕口的涉案垃圾暫未檢測出揮發(fā)酚等有害物質(zhì)。而在此前，污染環(huán)境案件都是檢測出化學(xué)物質(zhì)后才能定罪，而此時正值盛夏，首要應(yīng)對的是想方設(shè)法減少損害，而不能為了等待損害結(jié)果而故意“放水養(yǎng)魚”。因此，有關(guān)部門第一時間對垃圾進行了清運。

這樣一個具有明顯社會危害性的案件，從哪個切口論證入罪呢？蘇州市檢察院公訴二處處長王勇組織召開員額檢察官聯(lián)席會議。

“牛奶倒入水中會明顯造成污染，司法解釋對此有解讀。當‘物質(zhì)’進入不相容的‘環(huán)境’中，也會影響環(huán)境。建筑、生活垃圾和太湖水明顯不相容，這個案件可以用環(huán)境相容理論來立案。”王勇引導(dǎo)大家進行討論。

西山島地處太湖風景名勝區(qū)內(nèi)，是國家地質(zhì)公園，也是我國淡水湖泊中最大的島嶼，這個區(qū)域?qū)儆谔饔虻囊患壉Ｗo區(qū)、生態(tài)紅線二級管控區(qū)。“在這樣的區(qū)域內(nèi)肆意傾倒垃圾，必然會對原始環(huán)境產(chǎn)生危害，破壞自然景觀和風貌。”蘇州市檢察院公訴一處處長明文建認為。

大家討論后得出以下結(jié)論：傾倒在風景名勝區(qū)的生活垃圾應(yīng)當認定為有害物質(zhì)。2016年7月6日，王菊明、陸小弟、孫秋林三人被蘇州市吳中區(qū)檢察院批準逮捕。

江蘇省檢察院對這個思路給予了支持，檢察長劉華要求相關(guān)業(yè)務(wù)部門加強跟蹤監(jiān)督。江蘇省檢察院公訴一處指定專人全程負責案件指導(dǎo)，多次聽取案件匯報，共同研究指控思路，并組織全省其他市院觀摩庭審。起訴后，最高法污染環(huán)境罪司法解釋的起草者對此高度肯定，認為該思路“堪稱標桿”，將會對污染環(huán)境罪的對象認定產(chǎn)生重大影響。

2017年10月，由于姑蘇區(qū)檢察院管轄蘇州城區(qū)范圍內(nèi)的環(huán)境污染案件的公訴工作，該案由姑蘇區(qū)檢察院提起公訴。姑蘇區(qū)法院全部采納了公訴意見，以污染環(huán)境罪判處王菊明有期徒刑五年零六個月，并處罰金30萬元；以污染環(huán)境罪判處陸小弟有期徒刑五年，并處罰金25萬元；以詐騙罪判處孫秋林有期徒刑四年零六個月，并處罰金5萬元。

二審爭議：損失數(shù)額應(yīng)如何計算？

王菊明、陸小弟、孫秋林三人不服一審判決，提出上訴。蘇州市檢察院檢察長閔正兵擔任二審公訴人。

2017年12月29日，蘇州市中級法院開庭審理此案。二審的爭議點在于如何計算損失數(shù)額，上訴人認為混合垃圾中僅有生活垃圾需要處置，而一審的財產(chǎn)損失數(shù)額是按照混合垃圾的處置費用計算的。

“生活垃圾混入建筑垃圾后很難分離，而垃圾傾倒后與土壤混合，需要一同處理。”閔正兵認為，以整體形式產(chǎn)生了危害后果，應(yīng)當將混合垃圾的處置支出計算為公私財產(chǎn)損失，僅僅計算生活垃圾的處置支出是不合理的。

“本案中的垃圾傾倒數(shù)量應(yīng)當根據(jù)船的吃水情況估算出體積，并折算出相應(yīng)重量。”辯護人認為。

2016年7月14日至21日間，涉案垃圾被清運至生活垃圾填埋場處置，地磅顯示，累計處置垃圾2.33萬噸。“這個數(shù)據(jù)客觀真實。”閔正兵說，上訴人提出的重量僅是大致描述，不足以證明全案傾倒、填埋垃圾的具體數(shù)量。而生活垃圾填埋場有專業(yè)的稱重工具，稱重記錄更精準。

7月正是江南的高溫天、梅雨季。“垃圾傾倒后經(jīng)過雨水浸泡后重量增加是正?，F(xiàn)象。”閔正兵出示的證人證言顯示，開始裝卸垃圾之前，宕口內(nèi)并沒有垃圾，不存在混入其他垃圾的可能。因此，一審判決將處置垃圾重量作為計算公私財產(chǎn)損失的依據(jù)充分。

法院當庭作出裁判：駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

精準辦案延伸監(jiān)督效果，實現(xiàn)多贏共贏

為把案件辦成精品，檢察機關(guān)力求將每個環(huán)節(jié)辦“鐵”。

比如對孫秋林的定罪。孫秋林是穿梭在昆山市錦鹿建筑工程有限公司（下稱“錦鹿公司”）和太湖強制隔離戒毒所（下稱“戒毒所”）間牽線搭橋的“黃牛”。2016年1月，他虛構(gòu)能承攬戒毒所內(nèi)宕口填埋工程的事實，以繳納保證金為由，騙取錦鹿公司的王菊明、陸小弟25萬元。

3月上旬，二人打印空白土方接收證明后，由孫秋林聯(lián)系戒毒所加蓋公章。戒毒所副所長韓建林、基建科科長張斌深知宕口是絕不能填的，但戒毒所和王、陸二人合作有其他土建小項目，因此二人未審查該證明內(nèi)容，就同意在空白證明上蓋了章。

同年五六月間，王、陸二人將改造后的證明拍照上傳給了不少垃圾中間商，擅自接收外地的生活垃圾和建筑垃圾共計23336.3噸，傾倒至戒毒所宕口內(nèi)。另有8艘載有垃圾的船只因被及時查獲而未傾倒。

孫秋林是否構(gòu)成污染環(huán)境罪的共犯呢？蘇州市姑蘇區(qū)檢察院檢察官吳霞介紹，“多方證據(jù)顯示，孫秋林并未直接參與污染過程。”就手機短信、通話記錄和其他證據(jù)來看，這25萬元并不是所謂的保證金，而是被孫秋林揮霍了。“主客觀要件都符合詐騙罪的特征。”2017年2月，孫秋林被姑蘇區(qū)檢察院以詐騙罪提起公訴。

辦案前期，檢察機關(guān)引導(dǎo)公安偵查，后期獨立審查事實，并依法追加犯罪情節(jié)，減少犯罪數(shù)額。“證據(jù)認定過程非常復(fù)雜，光是跑書證，就先后前往金庭鎮(zhèn)政府、交通運輸局等多家單位，核實各類合同、發(fā)票、支付憑證等數(shù)百份，耗時兩個多月。”吳霞說。

蘇州檢察機關(guān)在依法精準打擊犯罪的同時，結(jié)合辦案開展深入調(diào)研剖析，發(fā)現(xiàn)戒毒所在土建權(quán)責分配、管理制度和監(jiān)督機制等方面存在一定欠缺，于是提出明確土地權(quán)屬、嚴格土建審批程序、實施招投標制度等檢察建議。

2017年9月8日，戒毒所回函表示全部采納檢察建議。“案發(fā)后，我們切實整改，開展專項整治，通過合理使用土地、嚴格審批程序等措施，進一步規(guī)范權(quán)力運行。”

蘇州市人大代表吳云非常關(guān)注該案，先后兩次受邀旁聽庭審。她在《庭審評議表》中寫道，“環(huán)境建設(shè)是城市經(jīng)濟和社會發(fā)展的基礎(chǔ)事業(yè)，絕非小事。公訴人在法庭上的指控犯罪很有力度，庭審效果非常好！”