連日來因國內破碎機生產制造企業(yè)上海明工重型設備有限公司涉及侵犯國際知名破碎機企業(yè)美卓礦機“西蒙斯（SYMONS）圓錐式破碎機”商標權一案而備受行業(yè)關注。分析案情始末更是值得國內破碎機廠家反思。

圓錐破碎機背景介紹

        提起圓錐破碎機，相信從事破碎機行業(yè)的人都不會陌生。由于圓錐破碎機破碎比大、效率高、能耗低，產品粒度均勻，適合中碎和細碎各種礦石，巖石的特點而被廣泛應用于冶金、建筑、筑路、化學及硅酸鹽行業(yè)中原料的破碎，可以破碎中等和中等硬度以上的各種礦石和巖石。1927年，在世界范圍內具有緩傾斜錐面的圓錐破碎機（以后簡稱緩錐圓錐破碎機圓錐破碎機 破碎機 圓錐破碎機設備）正式用于工業(yè)上。這類圓錐破碎機有西蒙式標準和短頭的圓錐破碎和球面圓錐破碎機。不久，陡傾斜的壓縮圓錐破碎機也相繼問世，開始這種破碎機叫壓縮旋回破碎機，實質上這種破碎機是在旋回破碎機的基礎上改進而成，用于中碎和細碎之間的破碎機。50年代末，各國制造的圓錐破碎機開始廣泛采用液壓技術，使圓錐破碎機得到進一步改進，此時緩圓錐破碎機在保持原有彈簧過載保護裝置和緩錐面的基礎上，采用了液壓或氣壓調節(jié)排礦口裝置，液壓過載保護裝置和液壓鎖緊裝置。70年代，圓錐破碎機，在兩個方面取得進展，一是3050毫米的大型圓錐破碎機問世，二是能生產特細物料的陡錐和緩錐圓錐破碎機問世。后者具有新型的破碎腔結構，主軸短，能獲得4目的物料特點。

        上世紀70年代末期,在東歐等發(fā)達國家的破碎機設備理論及實踐發(fā)展已經相當完善成熟。而中國從80年代初才正式進入改革開放新時期，理論及技術水平缺乏工，在破碎機等礦山機械的發(fā)展上多數采用模仿和引進方式進行生產制造。西蒙斯（SYMONS）圓錐破碎機便是誕生于上世紀20年代歷經百年發(fā)展，成為一種享譽世界的知名采礦機械設備類產品。由于其技術先進可靠而備受廣泛用戶認可。國內多數彈簧圓錐式破碎機便是在“西蒙斯圓錐破碎機”基礎上進行模仿和引進再創(chuàng)新基礎上生產制造而來。

        通過調查我們不難發(fā)現，由于國內用戶對“西蒙斯圓錐破碎機”的認可，似乎“西蒙斯圓錐破碎機”已經成為彈簧圓錐破碎機的代名詞。不單是明工，多數國內圓錐破碎機生產廠家在其自身網站上也都會為自己產品打上“西蒙斯圓錐破碎機”的標簽。

現狀分析

       隨著整個世界范圍內對侵犯知識產權打擊力度的加大，越來越多企業(yè)開始注重自身知識產權的保護。而國內眾多企業(yè)也因此卷入風波當中。2010年的德國BAUMA展上，有8家中國工程機械企業(yè)因產品專利糾紛而受到不同程度上的名譽或利益損失。而此次的美卓礦機（天津）國際貿易有限公司訴上海明工重型設備有限公司侵害“西蒙斯（SYMONS）圓錐破碎機”商標權一案更是為我們國內眾多破碎機企業(yè)敲響了警鐘。

        目前國內破碎機行業(yè)整體缺乏科技創(chuàng)新，在研發(fā)新技術、新產品上投入不足。由于產品沒有自身特色，造成大多數破碎機企業(yè)產品同質化嚴重。沒有核心競爭力使多眾多中小型破碎機企業(yè)大打價格戰(zhàn)，而結果只能使生產出的破碎機產品質量參差不齊，最終企業(yè)和用戶雙方都受損失。國內破碎機企業(yè)只有不斷加大自身產品科技創(chuàng)新力度，擁有核心知識產權產品才能在激烈競爭的環(huán)境中站穩(wěn)腳跟，行業(yè)才能持續(xù)健康發(fā)展。

訴訟始末

        近期普陀法院受理美卓礦機（天津）國際貿易有限公司（下稱美卓公司）訴上海明工重型設備有限公司（下稱明工公司）侵害商標權、虛假宣傳糾紛案件。原告訴稱，誕生于上世紀20年代的西蒙斯（SYMONS）圓錐破碎機，歷經百年發(fā)展，其已成為一種享譽世界的知名采礦機械設備類產品。麥特蘇礦物工業(yè)有限公司（下稱麥特蘇公司，隸屬于芬蘭美卓集團）是西蒙斯（SYMONS）圓錐破碎機的制造商，亦系“SYMONS”、“西蒙斯”中英文注冊商標的專用權人。2010年12月1日，麥特蘇公司許可同樣隸屬于美卓集團的原告在中國大陸使用上述商標，并授權原告對在中國大陸范圍內的任何侵犯上述商標的行為可以原告自己名義進行維權，包括提起訴訟。
        2012年，原告發(fā)現被告在多達44個網站上宣傳并展示其產品“西蒙斯圓錐破碎機”，并聲稱其生產銷售的該產品系1986年從美國NORDBERG公司（隸屬于芬蘭美卓集團）引進，且經優(yōu)化改進。此外，被告還在其產品宣傳冊上使用了“SYMONS”、“西蒙斯”中英文注冊商標，并將“西蒙斯圓錐破碎機”作為其產品名稱予以宣傳。原告認為，被告的上述行為不僅侵犯了麥特蘇公司的對商標所享有的注冊商標專用權，而且構成引人誤解的虛假宣傳，損害了麥特蘇公司及原告的商譽，故請求法院判令被告停止侵權、消除影響并賠償經濟損失50萬元。在起訴的同時，原告還向普陀法院申請訴中禁令，請求法院依法責令被告在訴訟中立即停止上述侵犯商標權及虛假宣傳的行為。
因該訴中禁令申請系依據新修訂的民事訴訟法后普陀法院受理的首例，該院表示將依法審慎處理。