引發(fā)建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源爭議的因素比較多，比較常見的、爭議最大的應(yīng)當(dāng)是“補(bǔ)償范圍”，那么應(yīng)當(dāng)如何確定壓覆補(bǔ)償范圍，本文旨在對現(xiàn)有法律、政策以及相關(guān)司法案例，簡要梳理分析，期望能幫助礦業(yè)權(quán)人解決此類問題。
 

一、與補(bǔ)償范圍有關(guān)的現(xiàn)行法律法規(guī)及政策

由于礦產(chǎn)資源屬于國家所有，自然資源主管機(jī)關(guān)行使所有者職責(zé)，又履行壓覆審批管理職責(zé)，礦產(chǎn)資源的開發(fā)又設(shè)置了礦業(yè)權(quán)，所以壓覆礦產(chǎn)資源的補(bǔ)償范圍必然涉及民事、行政相關(guān)法律法規(guī)和政策，主要涉及《民法典》《國土資源部關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國土資發(fā)〔2010〕137號，簡稱“137號文”）以及地方出臺(tái)的相關(guān)政策。

二、影響補(bǔ)償范圍的因素眾多且交織存在

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)政策以及司法實(shí)踐，筆者總結(jié)出如下影響補(bǔ)償范圍的主要因素：

1、取得礦業(yè)權(quán)的成本；

2、建設(shè)項(xiàng)目本身的特點(diǎn)；

3、資金成本、環(huán)境保護(hù)、地方政策等等。

列舉的上述影響補(bǔ)償范圍因素，并非是在每個(gè)壓覆礦產(chǎn)資源建設(shè)項(xiàng)目中都會(huì)發(fā)生，但在我們接觸、代理的案例中多種因素交織是普遍情況。

三、確定壓覆補(bǔ)償范圍的多重路徑

1、以平等、自愿協(xié)商的方式確定補(bǔ)償范圍

建設(shè)項(xiàng)目方、礦業(yè)權(quán)人從法律意義上屬于平等民事主體，根據(jù)壓覆的資源量、勘查開采投入、直接損失等因素，由建設(shè)項(xiàng)目方與礦業(yè)權(quán)人簽訂壓礦補(bǔ)償協(xié)議，平等、自愿達(dá)成協(xié)議，補(bǔ)償范圍或者補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)完全可以自行協(xié)商確定。只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，均受到法律保護(hù)。而在我們處理此類案件中發(fā)現(xiàn)，建設(shè)項(xiàng)目方在項(xiàng)目審批、壓覆信息等方面往往具有絕對優(yōu)勢，在協(xié)商解決往往會(huì)漠視礦業(yè)權(quán)人的合法權(quán)益、訴求。

2、在行政強(qiáng)力干預(yù)下協(xié)商確定補(bǔ)償范圍

大多數(shù)壓覆補(bǔ)償在前期協(xié)商階段，行政干預(yù)的力度很大，協(xié)商的補(bǔ)償范圍往往不會(huì)超出137號文或者地方壓覆補(bǔ)償政策。同時(shí)也會(huì)引入相關(guān)評估機(jī)構(gòu)對礦業(yè)權(quán)、其他投入進(jìn)行評估，以評估結(jié)論作為補(bǔ)償依據(jù)。由于沒有具體的法律規(guī)定將壓覆礦產(chǎn)資源作為行政征收，行政干預(yù)行為涉嫌損害礦業(yè)權(quán)人的利益，有違“自愿”原則之嫌，此種途徑在法理上值得商榷。

3、通過訴訟方式確定補(bǔ)償范圍

未辦理壓覆審批、不履行壓覆補(bǔ)償協(xié)議、壓覆范圍認(rèn)定錯(cuò)誤、政策變化等因素，導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)人受到侵害時(shí)，礦業(yè)權(quán)人一般都會(huì)通過訴訟方式主張賠償。通過對不同省份、最高院指導(dǎo)案例的梳理發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中法院會(huì)基于礦業(yè)權(quán)的用益物權(quán)屬性、侵權(quán)法律關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。但是對于補(bǔ)償范圍的確定，不同地區(qū)的法院，更或是同一法院的不同法官，都存在著較大的差異。

小結(jié)：壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償范圍一直是此類案件比較棘手的問題，貫穿建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)到完工的全流程中。不同階段、不同途徑，不同角度去考慮補(bǔ)償范圍，獲得結(jié)果可能截然不同。因此，需要法律專業(yè)人員、機(jī)構(gòu)的提前介入，以及時(shí)化解壓覆礦產(chǎn)資源爭議。